"Yes, sir!"

La American Civil Liberties Union ha vuelto a poner su dedo en una de las muchas llagas de la justicia penal de su país. En un reciente informe sobre la «militarización» de la policía, señala que el uso excesivo e indiscriminado de efectivos y recursos castrenses en labores eminentemente policiacas constituye una práctica lesiva a los derechos ciudadanos. En 800 casos en que se utilizó un equipo SWAT, 79% de las veces fue para diligenciar órdenes de allanamiento, y solo en 7% fue para responder a situaciones de disparos, secuestros y barricadas. En otras palabras, para decirlo en la forma en que los abogados puertorriqueños conocemos, «se usa un tanque para matar a un coquí».

Este señalamiento de la ACLU resuena acá en la colonia, donde, desde hace tiempo, se hace lo mismo, por mimetismo de los modos de operación americanos. Significativa e irónicamente, el gobierno de Estados Unidos ha puesto en sindicatura a la Policía de Puerto Rico por, entre otras cosas, abusos de la clase a la que se refiere el informe aludido. Es decir, por un lado nos instan a copiar sus métodos, y luego nos sancionan por ello. ¡Maravillas de la democracia americana!

Ahí les dejo esto a los que creen en «lo mejor de los dos mundos» y a los que no se atreven a criticar públicamente a sus conciudadanos del Norte...

Abogados, muchos; juristas, muy pocos

He tocado este tema antes, pero debo hacerlo una vez más, y sospecho que no será la última. Hace un par de semanas se publicó: «Escuela de Derecho de la UPR gradúa a 214 nuevos juristas». Se ha querido decir que se han graduado abogados, especie muy distinta de ser juristas. El periódico -- y dicho sea de paso, la RAE -- no saben lo que supone ser jurista, y lo confunden con ser un mero abogado. (Como ven, no me he dejado chantajear moralmente por las feministas, y por eso no caigo en la majadería de mencionar constantemente los dos géneros.)

La RAE lo tenía parcialmente bien, y luego lo dañó. Jurista es realmente «persona dedicada al estudio, interpretación y aplicación del derecho», pero yo lo modificaría así: «Persona dedicada al estudio profundo, interpretación ilustrada y aplicación magistral del Derecho». Se equivoca la RAE al poner como primera acepción «persona que ejerce una profesión jurídica», pues eso lleva a que se considere jurista a un abogado recién graduado -- no importa los honores con los que lo haya hecho -- cosa que nadie que conozca una pizca de Derecho se atrevería afirmar con seriedad personal y profesional.

Lo de «una profesión jurídica»no se entiende. Que yo sepa, la única que existe es la abogacía, a menos que se quiera distinguir su ejercicio del de la judicatura, pero ello no tiene sentido, pues, para ser juez, hay que ser abogado primero. ¿O es que los oficiales jurídicos y los paralegales pueden ser juristas también?

En fin, no hay tal cosa como «nuevos juristas» en el universo jurídico. Como en otras ocasiones, estas definiciones de la RAE no son las mejores, y bien le valdría a esta asesorarse mejor para no incurrir en estos dislates.

[In]debido procedimiento de ley

Se lo he dicho a algunos colegas: en Puerto Rico padecemos de un exceso de «debido procedimiento de ley». Contrario a lo creen los americanos, "too much of a good thing can be bad." No hay duda del valor teórico y práctico de ese principio general del Derecho, pero, en demasía, esa virtud se convierte en vicio. El sistema de administrar la justicia arrastra los pies en su proceso decisional, y suele defenderse alegando que se trata de respetar el «debido procedimiento de ley» y ponderar adecuadamente los argumentos de las partes.

Pues, les tengo noticias. Todo eso se puede hacer en menos tiempo. No es necesario celebrar vistas para todo, recibir pueba de todo, y tardarse una eternidad en despachar lo patentemente frívolo y resolver conforme a Derecho. Los tribunales, tanto los de instancia como los apelativos en sus dos niveles, pueden y deben adjudicar con sentido de urgencia. Eso incluye a los órganos del Poder Judicial con funciones investigativas y de emitir recomendaciones. Hace poco señalé que el manejo del caso de juez Acevedo va muy acompasadamente. Ahora se anuncia que se le ha referido a la Comisión de Disciplina Judicial, mientras todavía no terminan de investigar en la Oficina de Asuntos Legales  de la Administración de los Tribunales.

¡Que avancen, que, si le creemos a nuestros hermanos evangélicos, Cristo viene y el Juicio Final está a la vuelta de la esquina...

El diccionario torcido de RHC

Leo que Rafael Hernández Colón ha publicado un libro en el que recoge su viejísima y desacreditada tesis de que el Estado Libre Asociado es un status «soberano». Distinto de su viejo mentor en el colonialismo -- sobre todo en sus fundamentos jurídicos -- Trías Monge, quien, al borde de la tumba, rectificó en algo esa monstruosa mentira, RHC insiste en mantener esa ficción.  Igual que Muñoz, él es «un hombre acorralado por la historia», como muy bien dijo César Andreu Iglesias del Patriarca del coloniaje puertorriqueño.

Dejando a un lado otros aspectos de su enajenación de la realidad nuestra, RHC insiste empecinadamente en dar su propia definición de «soberanía», confundiendo lo que es una mera autonomía -- más o menos amplia -- con lo que el resto del planeta sabe que es soberanía. Esa falta de honradez intelectual lo descalifica como alguien a quien le debamos prestar atención en sus planteamientos pseudojurídicos para justificar el coloniaje.

Quede claro: no importa lo que afirme RHC, ni los estados de Estados Unidos ni otros estados de federaciones son soberanos. La soberanía es el poder de última instancia, y eso, no importa la retórica que se emplee, nunca lo ha tenido nuestro país. Lo imperdonable es que se utilicen la inteligencia y el prestigio profesional para tratar de encubrir o justificar la sumisión política de la tierra que nos ha visto nacer.

Un error elemental

En la redacción hay que tener en cuenta no expresar los conceptos de una forma extraña o con circunloquios, sino aprovechando el argot, la jerga o los modos particulares de aceptación general para referirse a algo.

En la crónica deportiva acerca de un partido de beisbol en el cual un equipo no conectó limpiamente, se lee: «El lanzador sólo permitió un pelotero en las bases». Manera rara de decir que «solo se le embasó o le llegó a base un contrario», formas de uso particular en el juego de pelota al que se refiere la noticia.

Ya no sabemos expresar las cosas más sencillas. Así de deteriorado está nuestro español.

La asquerosidad de los «cuellos blancos»

La ONU denuncia los efectos nocivos de los crímenes -- así se les debe nombrar -- ambientales, destacando, además de los obvios sobre el entorno natural, el enriquecimiento ilícito de organizaciones delictivas, incluidas las terroristas. Es lógico que, dado el carácter mundial de la ONU, el foco de atención esté puesto en aquellas prácticas a gran escala que afectan a más de un país.

Pero, es el caso que en esta ínsula tenemos nuestra cuota de delitos ambientales, de factura más reducida pero no menos nociva al bienestar general. El envenenamiento del agua, el aire y el suelo, principalmente, por procesos industriales es una situación frecuente, que queda impune por un Estado que trata al sector empresarial con «guantes de seda». La tala de árboles y el desmonte de nuestros campos, por parte del desarrollismo desenfrenado, causa desde problemas particulares hasta desastres a comunidades enteras. Mas, nada o muy poco le ocurre a constructores y urbanizadores inescrupulosos, que encuentran refugio en velos corporativos y leyes de quiebras para burlar la justicia y continuar sus fechorías bajo otra razón social.

Mientras el país se someta al chantaje corporativo de una supuesta creación de empleo, a cambio de inmunidad o lenidad, continuará siendo pasto de las llamas de la voracidad empresarial.

De ordinario

Me tomo unos días de descanso, y cuando vuelvo, veo que los que no saben español no descansan. Leo el siguiente titular: «Consolidación de procuradurías no serán evaluadas en sesión ordinaria».

Pues, que convoquen a una sesión extraordinaria... a ver si repasan el tema de la concordancia gramatical. Es evidente que el titulista tomó la palabra «procuradurías» como el sujeto, y por eso puso el predicado en plural. Pero, es el caso que el sujeto es «consolidación», un término singular, por lo que procede la forma «será evaluada».

Se trata de un error muy frecuente en nuestro país, donde, de ordinario, se habla y se escribe mal el español.

Goebbels, Gestapo... Gelpí

Como el procónsul americano que es, el juez del Tribunal de Estados Unidos para Puerto Rico, Gustavo Gelpí, ha emitido un ucase sobre lo que el monitor federal de la Policía de Puerto Rico -- una imposición del Gobierno de Estados Unidos -- puede decir en su interacción con la prensa. Lo insólito de su pretensión ha provocado, justamente, la indignación y el rechazo de la Asociación de Periodistas de Puerto Rico. Al someterse a estas condiciones indignas, el señor Claudio ha claudicado todo principio de independencia de criterio y seriedad profesional que deben adornarle. Al imponerlas, el juez Gelpí pone en entredicho su adhesión a los principios constitucionales que ha jurado defender, y muestra que, debajo de su toga, asoma la camisa parda del fascismo.

Recopilación de disparates

Sigo diciendo que no conocemos el significado de las palabras, y por eso las usamos mal. Vean lo siguiente en una crónica deportiva: «Es [Yadier Molina] uno de cinco jugadores de las Mayores que han recopilado dicha cantidad de votos [dos millones] para el Juego de Estrellas».

Pues, aquí el cronista se «ponchó». Según el libro de las reglas de juego del español -- el Diccionario de la RAE --, recopilar es «juntar en compendio, recoger o unir diversas cosas, especialmente escritos literarios». Evidentemente, acumular o recibir votos nada tiene que ver con «recopilar».

Es el cronista deportivo quien debe «recopilar» escritos sobre el buen uso del español, y estudiarlos a fondo...

Obama, el «dictador»

Les tengo noticias a los admiradores de la democracia americana y su sistema jurídico: allá se gobierna por decreto. Porque, no nos engañemos, lo de «orden ejecutiva» no es otra cosa que un eufemismo para encubrir la acción unilateral del Poder Ejecutivo al margen del Poder Legislativo. Obama, al no lograr convencer al Congreso de que le apruebe ciertas medidas, recurre a un mecanismo que, aunque legal, debe usarse por excepción. Porque una cosa es emitir una orden para, digamos, controlar los gastos en las agencias gubernamentales, y otra es una que adopta una política pública sobre un asunto de la competencia legislativa.

Independientemente del mérito evidente de prohibir el discrimen por razón de género y orientación sexual por parte de los contratistas del gobierno federal, hacerlo por orden ejecutiva supone una usurpación del poder legislativo, el cual se ha negado a hacerlo. (Por cierto, sorprende que un país tan reputadamente ilustrado y vanguardista en derechos y libertades ande tan a la zaga en este aspecto.)

Lo que resulta interesante es que los americanos y sus admiradores se rasgan las vestiduras -- mi amigo el exjuez tiene su toga hecha jirones -- cada vez que Chávez, Maduro, Correa, Ortega, et al emiten un decreto contra los grandes intereses internos y externos, calificándolos de «dictadores».

Para que conste en acta.

No «apostemos» tanto

He dicho antes que hay modas en la expresión oral y escrita. Nada malo hay en usar una palabra o frase novedosas; el problema está en su abuso. Leo el siguiente titular: «Apuesta al diálogo», en referencia a unas declaraciones de la Secretaria de la Gobernación acerca de las negociaciones con los sindicatos en el sector público. (Dejo para otro día el comentario sobre este «diálogo».)

Esto de «apostar» para esto y lo otro lo hemos copiado de los medios de comunicación españoles, que, dicho sea de paso, abusan también del término. Desde que vemos TVE con regularidad, nuestra prensa ha tomado prestado algunos giros de allá, pero, al igual que lo ocurrido en otros ámbitos, nuestros «préstamos» son demasiados. Creo que debemos diversificar nuestra cartera de recursos lingüísticos, usando, además de «apostar», buscar, confiar, depender, esperar, favorecer, propiciar, valorar, según sea el contexto particular y el matiz que se le quiera dar a lo que se dice. 

«Frenos y contrapesos» originales

Un día como hoy en 1215, los barones ingleses le torcieron el brazo al rey Juan, para que firmara la Magna Carta, documento que supuso el reconocimiento de que la monarquía tenía que compartir funciones -- sobre todo impositivas -- con la aristocracia. Juan -- llamado «Sin Tierra» porque su padre le dejó la corona a su hijo mayor Ricardo «Corazón de León» -- , fue un soberano malo y peor guerrero, cuyas derrotas lo obligaron a pedir prestado a los nobles de su reino y a aumentar los impuestos, cosa que hizo sin tomar en cuenta a sus acreedores.

El documento contenía una serie amplia de restricciones al poder real, que andando el tiempo, serían parte importante de los derechos constitucionales reconocidos en el Common Law desarrollado en el sistema jurídico anglosajón.

¡Salud!

Aquí tienen una prueba más de que en Puerto Rico se habla y se escribe el español como si fuera el inglés. Vean el siguiente titular de prensa: «Veuve Clicquot se va global con concepto desarrollado en Puerto Rico». Es evidente el calco del inglés: "Veuve Clicquot goes global with concept developed in Puerto Rico." En español debió decirse que la marca aplica internacionalmente el concepto desarrollado aquí.

Lo he dicho antes. En el mundo corporativo, publicitario y de relaciones públicas se piensa en inglés -- si es que se piensa -- o sencillamente se copian las campañas y los conceptos, por los que se facturan miles de dólares, sin tener el cuidado mínimo de traducirlos o adaptarlos correctamente a nuestra lengua.

¡Brindemos por el buen español!

Unas tablas...por la cabeza

Por fin se presenta el borrador de tablas para calcular las pensiones alimentarias, pero, por lo que se publica, es un «parto de los montes». Porque, imagínese el lector que a estas mentes grises -- más bien, grisáceas -- les ha tomado ocho años llegar a la conlusión de que deben tomarse en cuenta los ingresos de ambos  padres, y que su responsabilidad alimentaria debe ser proporcional a dichos ingresos. Entonces, para mortificación del amigo que cree que se puede vivir con $500, esta gente aumentó a $615 la reserva para el alimentante. ¡Hombre, verdaderos «hitos» en el derecho de familia!

Pero, no hay que extrañarse de estas maravillas tan pujadas durante tanto tiempo. Se cita a la Secretaria del Departamento de la Familia: «Justicia, esa es nuestra dirección. Ser justos en todas las partes. Pero, en el interior nosotros lo que queremos es que esos niños y esas niñas estén bien atendidos, bien cuidados, y que sus necesidades estén bien cumplimentadas por la responsabilidad que cada uno de ellos tiene».

Creo que a Idalia Colón le tomaría como ocho años aprender suficiente español para no decir tantos disparates juntos...

De un latino auténtico

Leo el siguiente titular: «Problemas de calidad provocan cancelación de "Miss Latina Universo". No me sorprende. No por la saturación de certámenes y concursos que padecemos, sino porque, evidentemente, los problemas de calidad en este asunto son graves. Porque eso de «Latina Universo» es un disparate feísimo, digno de cancelación y posible «fusilamiento» de quienes lo usen.

El certamen -- si es que debíamos soportarlo -- debió llamarse «Miss Universo Latina». Me parece que esta es una muestra del español deteriorado que hablan los «latinoamericanos» en o de Estados Unidos, por la interferencia lingüística del inglés, que se manifiesta en problemas de sintaxis y vocabulario en español.

El valor de la incapacitación penal

El enredo legislativo acerca del estado de Derecho sobre el cumplimiento de la pena por asesinato en primer grado es un reflejo del descuido con el que se aprueban las leyes en nuestro país. Nada nuevo hay en ello. Lo que le importa al país, sin embargo, es que el sistema que administra la justicia penal se asegure de que las condenas se cumplan en su totalidad o en un término sustancial. No es irrazonable, por tanto, que un confinado a cadena perpetua tenga que esperar 35 años para solicitar el beneficio de libertad a prueba.

He dicho antes que la incapacitación es un fin legítimo del derecho penal, y ello se logra recluyendo por un tiempo largo a quien ha demostrado que no puede controlar sus impulsos criminales. Ello no está reñido con el ideal de la rehabilitación, a la cual se le deben dedicar todos los recursos posibles. El castigo al criminal y la protección de la sociedad son valores importantes. Ante lo incierta que resulta la rehabilitación de un criminal, mantenerlo encerrado durante gran parte de su «vida productiva» en el crimen es una estrategia socialmente legítima.

En fin, tratemos de rehabilitar a los asesinos dentro de los penales por mucho tiempo, no fuera de ellos.

"When I'm [More Than] 64"

Leo que Paul McCartney sigue posponiendo conciertos por un virus que no lo suelta del todo, y que a sus 72 años a punto de cumplir no es cosa de descuidar. Pero, en la noticia se lee la siguiente traducción del comunicado que aparece en su página de Internet: «Paul McCartney ha confirmado que, aunque con reticencias, seguirá los consejos médicos de descansar un poquito más para recuperarse del todo del virus que le obligó a posponer sus recientes conciertos en Japón y Corea». El texto original usa la palabra reluctantly. La realidad es que no se trata de «reticencia», pues ello supone callar con malicia algo que debe decirse, sino de «renuencia», es decir, la falta de inclinación hacia un curso de acción. Véase que lo citado proviene del propio artista; si fuera un comentario ajeno sobre su estado de salud, entonces cabría ese uso, si es que se sospecha que McCartney oculta la verdadera naturaleza del mal que lo aqueja.

[Demasiados] años de soledad

Los problemas penitenciarios son agudos y generales, con algunas excepciones en países del norte de Europa. El tercermundismo tiene su vertiente carcelaria, muy bien difundida por la realidad documentada y en la ficción. Pero, esas imágenes muchas veces nos hacen olvidar que en el primer mundo las cosas no son nada admirables en este contexto.

Pongamos por caso a Estados Unidos, país que reclama ser modelo a seguir en todos los ámbitos. Su problema de hacinamiento carcelario es extremo, como resultado de una criminalidad rampante. En ocasiones ha dado lugar a excarcelaciones masivas surrepticias, para aliviar la «olla de presión» de sus penales. Mas, otras condiciones dan lugar a pleitos continuos a favor de los confinados.

El uso abusivo del confinamiento solitario es uno de esos asuntos que no han sido atendidos de la forma esclarecida que uno le supone a los americanos a base de su propaganda. Claro, que en un país cuyo Tribunal Supremo sostiene que la pena de muerte no es «castigo cruel e inusitado» no se puede esperar mucho en términos humanitarios en el escenario de las cárceles.

Por eso, no nos puede sorprender que en Colorado se haya tenido que legislar para limitar el uso del confinamiento solitario en casos de dementes a los que encerraban y botaban la llave. Hasta la ONU tuvo que denunciar el hecho de que Louisiana ha mantenido a un preso 40 años en solitaria. Supongo que por eso a los americanos les pareció poco los diez años en solitaria de Oscar López Rivera, dentro de los 32 de su condena.

Ahí tienen los que se rasgan las vestiduras -- sobre todo las togas judiciales que visten o una vez vistieron -- por lo que ocurre en Cuba o Venezuela, y no se atreven a criticar abiertamente estas barbaridades. Pregunto: ¿Qué les enseñaron en el National Judicial College -- ese «oráculo de Delfos» -- sobre estos asuntos? ¿Qué ha dicho el National Center for State Courts al respecto?

La judicatura de Estados Unidos está impugnada por sus propios actos, y no debe ser admirada tontamente ni en esta colonia ni en ninguna otra parte.

Cuatro por Cotto en el cuadrilátero

He dicho muchas veces que hay precisiones en la expresión que resultan innecesarias, pues la lógica y el sentido común nos revelan la interpretación correcta de lo que se dice o se escribe. En la crónica del sorprendente triunfo de Miguel Cotto anoche se lee: «Cotto se convirtió anoche en el primer puertorriqueño que gana coronas mundiales en cuatro divisiones diferentes».

Obviamente, bastaba decir «cuatro divisiones», pues se sobrentiende que son distintas o separadas por el peso. Un boxeador puede ganar la corona de un peso más de una vez, pero si gana en cuatro «divisiones», tiene que ser en pesos distintos. También puede darse el caso de, por ejemplo, ganar una vez en tres divisiones y más de una en una cuarta división.

«Esloquillamiento» homofóbico

Desde que los homosexuales -- hombres y mujeres -- en todo el mundo decidieron reclamar con insistencia su derecho a matrimoniarse, los tribunales no dan abasto para atender  los pleitos al efecto.Y es que las fuerzas de la homofobia disfrazadas de moralidad y religiosidad no descansan tampoco, tramando toda suerte de obstáculos jurídicos a lo que juzgan una pretensión punto menos que apocalíptica. Legislaturas de todo el menudo aprueban leyes para prohibir semejante «abominación». Se llega tan lejos como proponer enmendar constituciones para ello, definiendo el matrimonio como una relación exclusivamente entre un hombre y una mujer.

Eslovaquia es uno de esos países que lo ha logrado, con una votación parlamentaria de 105 a 18. Los eslovacos -- novatos en estas cosas de la democracia y las constituciones -- no han entendido que las constituciones no están para cosas así. Una cosa es que exista el derecho constitucional a casarse, como parte del derecho a la intimidad, y otra muy distinta es que se condicione constitucionalmente a base del género de los contrayentes. Las condiciones razonables figuran en los códigos civiles o leyes especiales al efecto; nunca en una constitución.

La realidad es que los eslovacos y otros «esloquillados» alrededor del mundo que pretenden detener esta oleada de igualdad están en el lado equivocado de la Historia, y más tarde que temprano, verán sus esfuerzos fracasar.

¡Apaguen los celulares, coño!

Se publica que el gran actor Kevin Spacey interrumpió su monólogo Clarence Darrow en un teatro londinense, ante la imprudencia de un espectador al que le sonó su celular. De acuerdo con la noticia, Spacey «increpó» a la persona por su falta de buen juicio, gritándole -- como si fuera Darrow -- «¡Si no lo contestas; lo haré yo!». Pero, lo dicho por el actor no parece llegar a la categoría de «reprender con dureza y severidad». Véase que «reprender» significa «corregir, amonestar a alguien vituperando o desaprobando lo que ha dicho o hecho». Es decir que llamar la atención o incluso regañar a alguien no es increparlo; se requiere mucho más que eso para justificar esa caracterización.

Por cierto, aprovecho para recordarles el deber de apagar el celular en los espectáculos, para evitar incidentes como éste. Si no lo hacen, merecen que se les increpe.

La cancha de los Casellas

Prima facie, parecía un caso facilísimo. Una «güirita», diríamos en boricua, o un slam dunk, en el idioma de la corte en la que se juzga. A Pablo Casellas, ya condenado por el asesinato de su esposa, se le procesa por mentir a investigadores del gobierno de Estados Unidos que intervinieron en su denuncia de un robo vehicular que no sucedió y era parte de su esquema para crear unos victimarios del crimen que planificaba.

Pero, según se desarrolla el proceso, el caso se desgrana en las manos de esa mítica jurisdicción federal. De los tres cargos del pliego acusatorio, el juez importado para una supuesta «mayor pureza de los procedimientos», ha desestimado dos. Al paso que esto va, existe la posibilidad real de que Casellas salga absuelto. Which begs the question, dirían en ese tribunal imperial, ¿si él no mintió sobre el carjacking, entonces, sucedió? ¿Cómo es que las armas que le «robaron» aparecieron en su casa y fueron usadas para cometer el crimen?

La respuesta de este enigma jurídico parece estar en que se juega en la cancha donde su padre, el juez Casellas, ha sido árbitro durante mucho tiempo. Es demasiada la casualidad de que el arbitraje en este caso sea tan fallido, a favor del acusado.

Ahí tienen los admiradores del juez Casellas y de esa corte imperial a la que sirve.

Invadido de disparates

No voy a comentar el nombramiento de la licenciada Oronoz al Tribunal Supremo. No hace falta; sus circunstancias son harto elocuentes. Lo que sí quiero destacar en este momento es una expresión del Gobernador en este contexto. Al preguntársele sobre la querella contra la designada, pendiente en la Oficina de Ética Gubernamental, se atribuye a García Padilla decir que hay casos mucho más «invasivos» que éste, por lo que no ve problema para la confirmación de Oronoz.

No nos puede extrañar este nuevo disparate del Gobernador; ya sabemos lo «llanito» que es. Resulta que «invasivo» es un término exclusivamente biológico y médico, de conocimiento general.

Excepto del pobre García Padilla, cuya mediocridad intelectual aflora todos los días, sin que haya que ser muy «invasivos» en su proceder.

El pillo Pinochet

El fascismo de derecha -- que, frecuentemente, sirve al capital -- se ocupa de enriquecer a sus portaestandartes y adláteres, mientras se jacta de combatir el «comunismo ateo», el socialismo y cualquier movimiento social igualitario. El saqueo de las arcas públicas es casi una constante en el mundillo de los generalotes devenidos en generalísimos.

Un tribunal de apelaciones chileno ha validado la investigación de diez años sobre la pillería de Pinochet y los suyos, aunque solo parcialmente, pues  la familia del pillo mayor queda libre de polvo y paja para continuar disfrutando de los casi $20 millones que él se robó, mientras se procede contra seis de sus secuaces. Ya el Tribunal Supremo de Chile había decidido que a los familiares no se les podía acusar de malversación de fondos públicos porque no eran empleados públicos o funcionarios.

De todas maneras, y pese a ese resultado desigual, insatisfactorio y tardío, algo de justicia se ha hecho, sobre todo para poner en evidencia que esos «padres de la patria» con uniformes llenos de condecoraciones no son otra cosa que bandidos glorificados y el brazo armado del capital.

Los opresores del Norte

El vocablo yanqui es, por supuesto, la traducción de yankee, voz que muchos toman como representativa de los estadounidenses, pero realmente se refiere solamente a los de Nueva Inglaterra. Irónicamente, ese término aplicable a la gente de esa parte del país donde se dio el parto revolucionario de la nueva nación es para muchos -- sobre todo en América Latina -- sinónimo de la opresión y prepotencia con la que los americanos han tratado al resto del mundo.

Tanto es así que yanqui es el «apellido» del imperialismo que vive el mundo desde comienzos del siglo XX.