Una movida «digna» del otro SS

El Tribunal Supremo de Estados Unidos -- tan equivocada y exageradamente admirado por muchos -- acaba de emitir un dictamen que demuestra una pleitesía mal rendida al Presidente. En un caso que data de la presidencia de Bush, hijo, hace diez años, el Servicio Secreto le ordenó a la policía que retirara a dos cuadras de un restaurante donde él cenaba a unos manifestantes contrarios, mientras a sus correligionarios se les permitió permanecer dentro y fuera pero cerca del lugar. El SS se justificó alegando cuestiones de seguridad, pero ni ustedes ni yo nos «comemos ese cuento».

El Supremo, en un acto de supremo cinismo, le reconoció qualified immunity a los agentes del SS que fueron demandados por esta práctica discriminatoria, lo cual quiere decir que, a su juicio, si los agentes se equivocaron es porque no les quedaba claro que actuaban mal. Por lo tanto no deben responder civilmente por lo que cualquiera con menos estudios que los eruditos y eruditas de esa Alta Curia ve claramente como una movida politiquera del SS.

El pánico blanco

Claro que los americanos -- que suelen jactarse de haberlo inventado todo -- no han inventado la xenofobia, pero la practican muy bien, abierta o solapadamente. El debate interminable y la parálisis institucional sobre la reforma migratoria tienen de telón de fondo el «odio, repugnancia u hostilidad hacia los extranjeros», sobre todo si se trata de gente de piel oscura, añado yo. Porque si los del sur del Río Bravo fueran en su inmensa mayoría blancos de ojos claros, el asunto no se plantearía en "the land of the free and the home of the brave."

A los americanos les da asco el resto del mundo, el cual consideran inferior, maloliente y sucio. Ahora les da pánico saber que la proyección demográfica es que el país se les «oscurece» aceleradamente, con el crecimiento poblacional de los latinos. De ahí que haya que frenar su entrada.

Pronto, el desquicie nacional que los lleva a entrarse a tiros semanalmente, empezará a producir suicidios en masa de los americanos blancos, para no vivir en un país «ennegrecido».

No hay que ser Sherlock Holmes

Se daba por descontado que el juez Acevedo Hernández tenía los días contados en la libre comunidad. Lo de «cero tolerancia» a la corrupción judicial suena bien como retórica, pero tiene que venir acompañado de una actitud verdaderamente firme ante el menor asomo de impropiedad. El Poder Judicial no se puede hacer de la vista larga ante indicios de que algo anda mal entre sus jueces. Ninguna denuncia ni ningún rumor se deben dejar de investigar; tampoco procede que se esgrima el fundamento de que no ha habido una querella formal para no hacerlo. Esas son excusas formalistas para no hacer nada y perpetuar el mito de la pureza judicial. El que busca encuentra, pero hay que querer buscar y saber buscar. Hay investigaciones que no quieren encontrar nada, y nada encuentran. Entonces, se muestran sorprendidos cuando otros encuentran.

Pero, más tarde que temprano, las cosas le revientan en la cara a quienes las han consentido por acción u omisión.  La confianza del pueblo hay que ganársela, siendo consecuente, diligente y contundente.

Mi vigilancia

El término vigilancia es neutro; si acaso, tiene generalmente connotaciones positivas, como en los contextos epidemiológicos, meteorológicos o policiacos. Pero, en el mundo después del 11 de septiembre de 2001, ahora sabemos que cubre y encubre la gama de espionajes e intervenciones desarrollada e implantada principalísimamente por Estados Unidos de América. Treinta años después de «1984», la profecía de Orwell se ha cumplido plenamente, no detrás de una «cortina de hierro» que no existe, sino en "the leader of the free world", dentro y fuera de sus fronteras.

A muchos no les gusta que se hable de estas cosas; incluso me acusan de estar «obsesionado» con el tema. Me declaro culpable. Mejor eso que callar ante estos atropellos, o solo rasgarme las vestiduras ante los crímenes de la izquierda. La propaganda americana -- omnipresente y de gran penetración -- necesita de contrapesos, ante la credulidad de los incautos y el silencio cómplice de otros.

Una fórmula errada

El derecho de familia es cosa muy delicada, no necesariamente por complicaciones jurídicas, sino porque pretende hacer justicia en el ámbito más íntimo y subjetivo del ser humano. Dentro de sus vertientes, la de los alimentos a los menores luego del divorcio de sus padres presenta dificultades mayores sobre las que hay que hilar muy fino. Es un cálculo de necesidades y posibilidades, que si bien debe atender adecuadamente las primeras, no debe hacerse a espaldas de las segundas. La insatisfacción en este renglón es sempiterna; rara vez se logra complacer a las partes en litigio.

Las fórmulas matemáticas buscan establecer unos criterios imparciales y objetivos, pero hay cifras que sorprenden, por lo exiguas e irrazonables. Que se estime que un padre alimentante pueda vivir con $500.00 mensuales en 2014 es claramente absurdo, y alguien debería explicarle al país el proceso por el cual se llega a esa cantidad. Los que proponen que al padre no se le pueda fijar una pensión que supere el 55% de su ingreso neto andan mejor orientados, pero lo salomónico sería que retuviera el 50% para sí y la otra mitad quedara para los hijos que debe alimentar. Algo superior a eso luce oneroso y rezuma inequidad.

Elemento de destrucción masiva

La palabra uranio surgió a la vida en 1789 -- año de la Revolución Francesa -- cuando un químico alemán descubrió el elemento. Y así estuvo lo más tranquila, hasta que los americanos con su Manhattan Project se empeñaron en ponerla de protagonista para crear la bomba atómica que le soltaron a los japoneses el 6 y 9 de agosto de 1945. Desde entonces, ese término de la tabla periódica no ha cesado de tener ese retintín dantesco, gracias al único país en la historia que ha utilizado armas atómicas, a pesar de todos sus golpes de pecho e histeria ante la capacidad atómica de otras naciones.

Otro capítulo más en la historia cínica e infame de Estados Unidos de América.

Alcalde anacoreta

Sin el beneficio de conocer el contenido de la proclama del alcalde de Yauco, con la que decreta 40 días de ayuno en ese municipio, la idea luce totalmente descabellada e impermisible, por ser un ejercicio religioso por parte del gobierno civil. No se entiende cuál será el efecto práctico de la proclama ni la participación del gobierno municipal en algo eminentemente personal y privado. Si alguien quiere dejar de comer por razones muy suyas no es asunto de interés público que requiera atención gubernametal. Que el poder público inste a la gente a no comer, en este caso por motivos religiosos, es sintomático del desajuste mental de este alcalde que ya conocemos.

Quizá el alcalde debe extender su anunciada participación de solo dos días a los cuarenta completos, preferiblemente en un desierto...