No calumnia quien dice la verdad.

El crimen del niño Lorenzo sigue dando de qué hablar, y tanto se habla que se habla mal en todos los sentidos. Hoy el periódico cita a una ciudadana que, conmovida por las visitas de la madre del niño a la tumba de éste, ha dicho : «Aquellas lágrimas gruesas que yo vi creo que son sinceras. Uno no puede levantar falsas calumnias contra nadie.» Como las calumnias son, por definición, falsas, las «falsas calumnias» son forzosamente ciertas.

Por supuesto, no podemos atribuirle conocimiento de tal sutileza lógica a la ciudadana de a pie. Lo más probable es que se confundió de imagen, pues quiso decir que no se deben levantar falsos testimonios ni mentir, como reza uno de los diez mandamientos que figuraban en las tablas de la ley que Moisés bajó del monte.

«Vano empeño»

Gregorio Igartúa - a quien conozco desde hace muchos años - es un buenazo y, por ello, un iluso, que lleva años acudiendo a los tribunales de Estados Unidos para que le concedan el voto presidencial a los puertorriqueños sin que seamos estado de esa federación.  Acaban de darle otro «cantazo» a esa pretensión irreal, que él no acaba de entender.  En él ha podido más su ideal anexionista que su conocimiento del Derecho; por eso insiste en que el foro judicial resuelva jurídicamente lo que es una cuestión eminentemente política.  Su tesis es que la ciudadanía americana confiere unos derechos que incluyen votar por el Presidente y, en última instancia, la estadidad.  Quizá debiera ser así, pero los americanos hicieron bien claro, desde que iniciaron esta relación colonial con Puerto Rico, que no tenían la más mínima intención de incorporarnos a su unión.  Quien lo dude, que lea las actas del Congreso de esos primeros años del siglo XX, para que vea, entre otras cosas, el asco y el desprecio que nos tuvieron y, aunque quizá atenuados, nos siguen teniendo.

Por eso, no hay planteamientos de Derecho que valgan.  Seguiremos «perteneciendo a, pero no seremos parte de» Estados Unidos, para recordar la frase lapidaria con la que el Tribunal Supremo de Estados Unidos fijó su posición con respecto a Puerto Rico hace cerca de un siglo.

Mal juego lingüístico

La traducción impensada de partes de prensa escritos originalmente en inglés lleva a disparates mayúsculos.  El periódico nos informa: «En pie hoy juegos de guerra en Corea del Sur».  Evidentemente, es un calco feísimo del término war games.  El titulista desconoce que en español se dice ejercicios o maniobras militares.  Quizá en inglés no se oiga mal la expresión original, pero en nuestra lengua suena extraña la frase producto de una traducción literal.

Conocer bien un idioma supone ser sensible a las frases y giros que le son propios, y a identificar como incorrectos los ajenos.  Cuando uno se enfrenta a un término de otra lengua, lo que procede es buscar en la nuestra su equivalencia.  En caso de no haberla,  se debe poner entre comillas el término inventado.

Suprema ignorancia

El juez asociado del Tribunal Supremo de Estados Unidos, Stephen Breyer, de 72 años, ha sido muy franco en una comparecencia reciente a una universidad, al reconocer que él y sus colegas padecen de una gran ignorancia tecnológica.  El asunto, por supuesto, va más allá de una mera limitación en su vida personal, y les afecta en su trabajo, pues, con alguna frecuencia, tienen ante su consideración asuntos en los que hay de por medio elementos del mundo cibernético que ellos ignoran en grado sumo.

Aunque hay personas de edad avanzada que se mantienen al tanto de los adelantos en la vida moderna, lo cierto es que los jueces del Supremo son parte de la mayoría en este sentido.  Por eso - y por otras razones - no creo en los nombramientos vitalicios para la judicatura.  Nuestra Constitución es más sabia, al disponer el retiro judicial forzoso a los 70 años.  De ahí en adelante, se pueden dedicar a aprender sobre Facebook y cosas así...

Faltan palabras

Hace un par de días, el periódico informaba lo siguiente: «FBI allana fondos de inversiones en Estados Unidos». Pues, sé que el todopoderoso Negociado se las trae, pero lo dicho, literalmente, no es correcto.  El allanamiento, forzosamente, se produce en un lugar, sea en una casa, una oficina o en cualquier otro sitio.  De manera que los federales entraron a las oficinas de esas compañías o empresas de inversiones, no a los fondos que administran.

El llamado estilo periodístico muchas veces abrevia - incluso innecesariamente - produciendo expresiones sin sentido o truncas.  No siempre fue así en nuestro país, y me consta que en otras latitudes no lo es, pues los titulares se escriben en oraciones con pensamientos completos.  El tamaño tabloide en los periódicos y el afán de ahorrar espacio, para dedicarlo a anuncios, lleva a una mala economía expresiva.

Una madre impugnada

Continúa la saga del caso González Cacho, ahora con la controversia acerca de la custodia de  las hermanas del niño asesinado.  La decisión del tribunal que le permite a la madre ver a sus hijas con la supervisión de personal del Departamento de la Familia es la más acertada, por prudente.  Hay que recordar que al niño lo mataron estando en la casa de su madre, con ella presente.  Ella ha sotenido no saber qué ocurrió, lo cual plantea posibilidades todas muy negativas para ella.  La primera es que ella esté mintiendo.  La segunda es que ella no sepa porque estuvo inconsciente parte de esa noche, producto del consumo de alcohol o drogas y de una relación íntima con alguno de los hombres que la visitaron esa noche.  En cualquier caso, Ana Cacho no queda bien parada como madre que merezca tener la custodia de sus hijas.

La visitas supervisadas son el mecanismo para evitar que ella influya en el ánimo de las niñas, logrando que declaren de manera congruente con la versión que ella ha dado.  En este caso se ha visto una participación muy activa y tendenciosa de la madre de Ana, sobre todo, a la cual hay que impedirle ese contacto con sus nietas, para evitar que les suministre un «libreto» de lo que deben declarar.

«No solo de pan...»

Hace poco, estuve en el supermercado.  En Puerto Rico, como se piensa que hay que facilitarle la vida a cualquier americano que no sepa español - que es decir casi todos ellos - que pase por aquí aunque sea de visita, tenemos letreros en inglés por doquier, incluso en los pasillos de los supermercados, para indicar cómo está distribuida la mercancía.  Por ponerse con esta ridiculez, se incurre en lo que vi en el siguiente letrerito: «"Can fish" - Concervas en lata».

¡Hombre, pero si es como para echarse a llorar!  Primero, que lo correcto es canned, es decir, «enlatado».  Segundo, que se trata de conservas.  En fin, que terminamos quedando mal, tanto con los que hablan inglés como con los que hablan español.  Y lo bonito es que sabe Dios cuánto tiempo lleva el letrerito ahí.

Es como para que se le quite a uno el hambre...