Los «obiter dicta» de Fusté

El juez Fusté, del Tribunal de Estados Unidos en Puerto Rico, hace caso omiso de las normas de prudencia judicial, opinando sobre todo, a la menor provocación... y sin ella también. El juez desconoce el recato que deben tener los magistrados para evitar expresarse -- en su caso, casi siempre destempladamente -- sobre asuntos y controversias que no están ante su consideración o que, si lo están, lo dicho no viene al caso. Se trata de un activismo con afán de protagonismo y reconocimiento, con matices ideológicos casi siempre.

En la más reciente de sus ocurrencias, Fusté ha dicho : «Puerto Rico, debido a su distancia geográfica de Estados Unidos y su falta de representación congresional completa como territorio, es frecuentemente objeto de decisiones arbitrarias basadas en en la falta de conocimiento sobre las condiciones locales. No podemos decir que es intencional. Es simplemente que, para las agencias burocráticas, Puerto Rico no está en la pantalla del radar».

Resulta claro que lo resaltado es una apreciación muy personal e impropia, de naturaleza ideológica, del juez, un conocido anexionista. No conforme con puntualizar la inferioridad política de la situación actual -- contrastada con la de la estadidad federada -- entonces, procede a disculpar al gobierno de Estados Unidos, del cual es empleado. Se trata de una mera especulación de su parte, que no viene al caso ni es necesaria para resolver el asunto ante su consideración. Dicho jurídicamente: es obiter dictum, pero malo.

Empate

Hay formas de expresar algo que, si bien no son erróneas, no son las mejores. Hoy, la crónica deportiva nos anuncia: «Empatan 1-1 Cuba y Puerto Rico». Pues, nos alegramos porque Cuba siempre es un rival fuerte en el campo deportivo. Así que un empate en este torneo juvenil de balompié femenino es un «triunfo». Pero, bastaba con decir «empatan a uno» para comunicar que cada equipo sólo anotó un gol.

Como he dicho tantas veces, hay que aprovechar las formas más concisas y directas de expresarnos, para no parecer que desconocemos los recursos sencillos de nuestra lengua materna.

Esclavas domésticas

El trabajo doméstico es, en muchas ocasiones, una esclavitud solapada. Aprovechando la vulnerabilidad de la inmigración ilegal y la pobreza, los amos de ayer continúan explotando a los sirvientes -- realmente, siervos -- de hoy. Gente predominantemente prieta, a la cual es más fácil oprimir porque no se les ve de la misma categoría humana que la del dueño de la casa. El abuso ha sido tal que la Organización Internacional del Trabajo se vio obligada a aprobar la Convención sobre los Trabajadores Domésticos, que incluye disposiciones sobre jornada de trabajo, días líbres y salario mínimo, con vigencia a partir de septiembre de 2013.

Brasil, con un conocido pasado esclavista, acaba de legislar para proteger a los trabajadores domésticos, limitando su jornada laboral a ocho horas, la semana de trabajo a 44 horas, un salario mínimo, seguro social y otros beneficios.

En fin, la justicia social empieza por casa.

Regreso a la escuela

En este comienzo de año escolar, como todos los años, se denuncian irregularidades y problemas por doquier. Se cuestiona la calidad de la enseñanza, y se impugna la capacidad del Departamento de Educación. Pero, hombre, cómo va a ser de otra manera, cuando la Presidenta de la Asociación de Maestros dice cosas como: «Mañana vamos a ver cómo coinciden esas 71 comunidades escolares que han cerrado». ¿Qué habrá querido decir doña Aida? Porque ninguno de los significados de «coincidir» tiene sentido en el contexto del asunto al que se refiere ella en la oración.

Claro, que el Secretario de Educación no se queda atrás, al decir: «Las escuelas no abren mañana; las escuelas abrieron desde el pasado viernes, por lo que no debe haber revuelo de planta física». En todo caso, debería ser «revuelo por la planta física», en referencia a la actitud de estudiantes y de sus padres por las condiciones de los planteles.

Creo que doña Aida y don Rafael deben volver a la escuela... a aprender español.

Un tiro loco

Dejando a un lado lo trágico del caso, como una cuestión de Derecho, resulta insólito que se considere «homicidio» la muerte de James Brady 33 años después de haber sido baleado por John Hinckley en su atentado contra Ronald Reagan. Aun aceptando que aquel balazo en la cabeza tuvo unos efectos terribles, luce extremadamente especulativo que se pueda establecer más allá de duda razonable que una muerte tan lejana en el tiempo se deba a aquel hecho delictivo. El hombre ha muerto a los 73 años; son demasiadas las posibles causas interventoras durante esos 33 años, como para poder establecer ese nexo causal.

La pena por la tragedia de Brady no debe justificar un resultado de esta clase. Hinckley ya ha cumplido una larga condena, y no parece que vaya a salir en el futuro previsible. Quizá nunca lo haga. El mejor desagravio a Brady sería una verdadera reforma de las leyes de armas en Estados Unidos, por la que luchó tanto.

Pero, como dicen allá: "It's not gonna happen."

Crónica de una gesta malograda

Lo sigo diciendo: hay que conocer el significado de las palabras. La crónica boxística comenta: «Herrera se supone fuera cómodo y muchos piensan que venció a García. Salka tratará de repetir la gesta». Pero, hombre, si Herrera no venció a García verdaderamente, ¿cuál es la «gesta» que va a repetir Salka? Gesta es «conjunto de hechos memorables». A menos que el cronista quiera decir que pelear de forma en que «muchos» piensen que ganó es una gesta. Creo, sin embargo, que la verdadera «gesta» es ganarle a García.

En estos casos, lo que suele decirse es que el boxeador que pierde gallardamente hizo «una gran demostración».

«Tirapiedras»

El proceso que se sigue contra el exSecretario de Justicia Sánchez Betances, por violaciones éticas al situarse en medio del arresto de su amigo por conducir en estado de embriaguez, ha puesto de manifiesto argumentos jurídicos absurdos y risibles por parte de la defensa. Primero, la insistencia en que su comparecencia se hizo en su carácter de ciudadano particular, no como titular de Justicia es totalmente frívola y acomodaticia. Tanto él como su amigo se han puesto de acuerdo para sostener tan peregrina tesis; el amigo asegura que él no lo vio como Secretario, sino como amigo, y el querellado le corresponde afirmando que fue allí como tal. Véase que no se trataba de un funcionario cualquiera, sino del Secretario de Justicia presentándose a un cuartel de la Policía. La intención de influir e intimidar era evidente.

Segundo, en gran medida, lo que se dijo o se hizo no viene al caso. La mera presencia de Sánchez Betances era impropia, desde el punto de vista ético, que siempre es más riguroso que el de la legalidad. La ética sanciona la mera apariencia de lo impropio. Se trata de un principio refrendado por el Derecho, reiterado en múltiples ocasiones por el Tribunal Supremo de Puerto Rico.

Tercero, la presentación, como testigos periciales o de reputación, de funcionarios y exfuncionarios que no tienen conocimiento directo de los hechos no es pertinente ni tiene valor probatorio alguno, pues, por un lado, solo se puede declarar sobre lo que a uno le consta de propio y personal conocimiento y, por otra parte, no hay en este caso complicación técnica o conocimiento abstruso que requiera el testimonio esclarecedor de un perito.