Remedios peores que enfermedades

Continúan las demandas por efectos dañinos de fármacos.  En esta ocasión se trata de Prempro, un medicamento muy recetado para ciertos síntomas de la menopausia.  Pues, todo parece indicar que este remedio es peor que la enfermedad; tanto así que miles de mujeres alegan que su cáncer del seno, por ejemplo, se debe a tomarlo.

La industria farmacéutica está grandemente desacreditada, ya que no pasa una semana sin que se descubra que uno de sus productos causa daño; algunos muy serios.  El apremio económico por desarrollar nuevos medicamentos lleva a chapuzas científicas, y los gobiernos, en nombre de la «competitividad» y el progreso - sin descontar la compra de influencias de esos gigantes corporativos - aprueban, sin mucho cernimiento, cuanta cosa sale de esos laboratorios.  La apuesta es a que, cuando se descubran sus efectos adversos, se habrán forrado los bolsillos de billetes y podrán pagar fácilmente cualquier reclamación por haber matado a los pacientes con sus medicinas.

«Honorables operadores»

Hay «defensas que matan».  La Asociación Puertorriqueña de la Judicatura aprobó una resolución para rechazar las críticas de los funcionarios federales, en la cual se lee: «Las expresiones de funcionarios del gobierno federal criticando la judicatura puertorriqueña dan la impresión de que están denunciando manejos inapropiados por parte de los operadores de justicia en el foro estatal, todo ello sin señalamientos específicos de conducta ilegal alguna.»  Así que ahora los jueces son «operadores de justicia», algo que me recuerda expresiones acuñadas hace mucho tiempo, tales como «carpinteros o mecánicos del Derecho», para referirse a jueces o abogados.

Esta forma tan impersonal y mecanicista de referirse a los jueces parece proceder de una visión técnica de la administración de la justicia - me atrevo a decir - a la americana.  La aplicación de varias disciplinas al estudio de los procesos jurídicos y judiciales ha conllevado el uso de cierta jerga artificial o neutral para nombrar a los participantes en los procedimientos legales, pues se estima que con ello se proyecta la «objetividad» que valida estudios e investigaciones.

A mi juicio, lo único que esto logra es hacer el ridículo.

Remolachas en remojo

De vez en cuando, los defensores del ambiente se apuntan un triunfo, aunque sea parcial y temporero.  Un juez federal en California ha invalidado la decisión del Departamento de Agricultura de Estados Unidos de permitir que se siembren unas plantas que producirían remolachas genéticamente alteradas, algo que tendría consecuencias adversas en otras cosechas, dada la fertilización cruzada.

El dictamen tiene sus bemoles, pues la remolacha es la fuente principal del azúcar en Estados Unidos y casi toda ha sido alterada genéticamente para hacerla más resistente a un pesticida que combate una yerba mala que la afecta.  Habida cuenta de la importancia económica de este asunto, es de esperar que Agricultura apele esta decisión hasta el más alto tribunal del país.

«Castigat ridendo mores.» (Corrige las costumbres con humor.)

Con frecuencia escuchamos o leemos frases en latín que han pasado erróneamente al uso del público general e, incluso, a las clases profesionales. Por ejemplo, se suele decir a grosso modo y a prima facie, cuando lo correcto es grosso modo y prima facie. También se repite motu propio, cuando lo correcto es motu proprio. Nuestra obsesión con el «status» político de Puerto Rico nos ha hecho creer que status quo es correcto, pero no lo es; la frase correcta es statu quo. La famosa frase de César Veni, vidi, vici se ha convertido en Vini, vidi, vinci, por una mescolanza del español, la aliteración y el recuerdo de Leonardo.

En fin, el latín, aunque «lengua muerta», sigue con vida, y hay que observar sus peculiaridades, cuando se emplea.

Debate denigrante

Mientras acá en la Asamblea Legislativa se forzó la renuncia de un representante, en el Congreso de Estados Unidos se ha censurado a otro.  Lo que es de destacar en este último caso es el debate que se ha generado acerca de si procedía esta sanción o si debió ser objeto de una reprimenda.  Francamente, esa discusión denigra la institución.  Charles Rangel ocultó del fisco ingresos montantes a $500,000 y aprovechó su cargo para favorecer unas entidades particulares, mientras presidía la Comisión de Medios y Arbitrios.  Algunos colegas suyos han adoptado una actitud legalista en un asunto eminentemente ético.  Ese enfoque equivocado los ha llevado a citar precedentes y a entrar en disquisiciones abogadiles.

Pero, es el propio Derecho el que siempre ha reconocido que las normas éticas son más exigentes que las estrictamente jurídicas.  En lo ético no hay que probar las cosas «más allá de duda razonable» ni se aplican otros tecnicismos legales.  Lo impropio o la mera apariencia de lo impropio  es condenable.  Rangel - que no se ha mostrado contrito en lo más mínimo - debió ser expulsado.

Oposición leal

En la noticia sobre la aprobación de la declaración de impacto ambiental que allana el camino para establecer el gasoducto, se escribe: «Detractores tendrán 20 días para apelar la determinación».  No sé si es por ignorancia o por maldad que se ha usado, pero la palabra resaltada no cabe ahí.  Suponiendo la ignorancia del titulista, hay que apuntar que lo que ha querido decir es opositores porque ser «detractor» es mucho más que oponerse a algo o a alguien; es difamarlo.  Si ha sido a propósito, entonces se quiere comunicar la idea de que quienes se oponen al gasoducto por razones ambientales y de seguridad pública lo hacen viciosamente, con mala fe hacia los propulsores del proyecto.

Conociendo a mi gente, me inclino a creer que se trata de lo primero.

A última hora

A la hora en que escribo se ha producido la renuncia del representante Iván Rodrígez Traverzo a la Cámara de Representantes.  Después de fanfarronear - lo cual ha incluido  invocar la jurisdicción del tribunal - ha tenido que dimitir a su escaño, ante la realidad aplastante de las alegaciones en su contra, las cuales encontraron eco, incluso, en los compañeros de banca de su propio partido.  En el juicio político la suerte estaba echada, con el informe adverso de la Comisión de Ética.  Constitucionalmente, es la Cámara la única juez de la idoneidad de sus miembros; por lo tanto, con excepción de un atropello egregio de sus derechos en el foro legislativo, el tribunal está impedido de intervenir en un caso como éste.

Rodríguez Traverzo, sin embargo, va encaminado a tener su «día en corte», pues se le imputan delitos graves que habrá que juzgar.  Su temeridad, al esperar hasta última hora para renunciar, y acudir al tribunal inmeritoriamente, manifiesta una actitud que dificulta que se le conceda el beneficio de la presunción de inocencia.